поиск по 1134095 познавательным статьям и фото

«Мы уверены в своей правовой позиции»

Вице-президент «Просвещения» о плюсах защиты интеллектуальной собственности в РФПерейти в «Мою Ленту»

«Мы уверены в своей правовой позиции»

Фото: Руслан Кривобок / РИА Новости

11 мая арбитражный суд Москвы постановил взыскать с издательского центра «Вентана-Граф» более 3,7 миллиарда рублей компенсации за незаконное использование на учебниках товарного знака издательства «Просвещение». В начале июня Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) аннулировала два товарных знака, принадлежащих издательству «Просвещение». «Просвещение» планирует обжаловать в суде по интеллектуальным правам решение ведомства об аннулировании товарных знаков издательства. «Лента.ру» поговорила с вице-президентом «Просвещения» по корпоративным и правовым вопросам Натальей Фирсовой о значении принятого решения для бизнес-сообщества, подробностях спора с конкурентом и о борьбе за чистоту издательского рынка.

О решении Роспатента

«Лента.ру»: Вы получили решение Роспатента об аннулировании товарного знака ФГОС. Как его прокомментируете?

Фирсова: Решение совершенно феерическое как с точки зрения оценки представленных нами документов, так и с точки зрения скорости его изготовления и подписания. Вопреки сложившейся практике Роспатента, оно было принято и подписано в рекордно короткие сроки — как раз к тому времени, когда у «Вентаны-Граф» уже истекал срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда и были нужны какие-либо аргументы. Гораздо больше времени Роспатенту нужно, чтобы обнародовать заключение коллегии с мотивировочной частью.

Понимая, насколько данное решение важно для всех участников рынка, мы приглашали на заседания журналистов и ходатайствовали о расширении коллегии до пяти человек, что допускается правилами Палаты по патентным спорам. Но, как видно из заключения, нам было отказано в расширении круга экспертов на том основании, что «коллегия обладает достаточной компетенцией». Да и представитель экспертного отдела ФИПС был «уведомлен, отсутствовал».

Что именно не так с полученным документом?

Давайте вместе прочитаем и объективно оценим решение тройки. Комиссия в заключении добросовестно перечислила все два десятка оснований «Вентаны», подготовленных дорогим и эффективным ЕПАМ («Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры») в качестве доводов необходимости срочной отмены охраноспособности знака «Просвещения». Палитра доводов играет красками, но картина складывается совершенно чудовищная: рисунок не обладает различительной способностью, является ложным, вводит всех в заблуждение, противоречит принципам государственной политики, противоречит общественным интересам, имитирует все знаки соответствия сразу во всех других отраслях, но при этом является государственным логотипом и (наверное, именно поэтому) широко использовался «Вентаной-Граф». Бриллиантом коллекции доводов является аргумент правильности присвоения чужого товарного знака, поскольку «Вентана» считала его государственным символом. Странно, что с такой логикой «Вентана» не использовала на всех учебниках герб и флаг Российской Федерации.

После формулировки «доводы отзыва сведены к следующему» тройка перечислила еще два десятка доводов «Вентаны» и подвела черту: «коллегия считает доводы возражения убедительными».

Однако из мотивировочной части совершенно не следует, почему тройка делает вывод, что рисунок был создан как эмблема государственного проекта в качестве обозначения государственных стандартов для неограниченного круга лиц, тогда как в распоряжение коллегии нами были представлены документы, подтверждающие, что контракт между издательством «Просвещение» и Российской академией образования касался только технических работ по поддержке интернет-сайта. В госконтракте прямо написано, что «создание объектов интеллектуальной собственности не предусмотрено», и он был заключен спустя почти 9 месяцев после выпуска многотысячных тиражей наших книг и учебников с изображением спорного глобуса.

Из мотивировочной части совершенно не следует, почему коллегия считает, что использование спорного изображения производилось нами с «Вентаной» одновременно, тогда как нами были представлены подтвержденные тиражи 400 миллионов изданных нами книг и учебников до даты начала использования «Вентаной» нашего изображения. Также из мотивировочной части совершенно не следует, почему коллегия считает любое упоминание и изображение изданных «Просвещением» книг с данным товарным знаком на презентациях чиновников и специалистов по повышению квалификации не упоминанием нашей продукции, а «широким использованием разными лицами рынка образовательных услуг» данной «эмблемы государственного стандарта» и подтверждением отсутствия «различительной способности». Помимо этого, из мотивировочной части совершенно не следует, почему коллегия считает, что публикация данного знака на сайте standart.edu.ru со ссылкой на издательство «Просвещение» как правообладателя данного знака с использованием знака копирайта (С) подтверждает принадлежность товарного знака государству.

Идем дальше. Из мотивировочной части совершенно не следует, почему коллегия отбрасывает доводы ответов Минобрнауки и Российской академии образования и считает, что при рассмотрении «было установлено, что обозначение позиционировалось не как средство индивидуализации, а как обозначение образовательного стандарта». Кем? Нам совершенно очевидно, что таковым оно «позиционировалось» только «Вентаной» и только после получения иска на внушительную сумму.

Наконец, из мотивировочной части совершенно не следует, почему заключения серьезных экспертных организаций стали «частным мнением отдельного специалиста», а словесный неохраняемый элемент, включенный в товарный знак в полном соответствии со всеми факторами методологии Роспатента, в том числе по цвету и размеру, стал вдруг «доминирующим элементом» знака и начал резко оказывать влияние на «зрительное впечатление и смысловой образ».

Ситуация, когда регулятор резко меняет правила вопреки своей же методологии и вопреки своей экспертизе, по меньшей мере настораживает. Мы, безусловно, обжалуем данное решение в суде и будем отстаивать правоту своей позиции.
Анализируя тот факт, что со стороны «Вентаны» подано уже следующее возражение в тот же Роспатент в отмену охраноспособности тех же товарных знаков «Просвещения» по новым основаниям — они сами не очень-то верят, что данное заключение коллегии Палаты по патентным спорам устоит в суде.

О проблематике защиты интеллектуальных прав

«Вентана» говорила о суде с «Просвещением» как конкурентном споре — мол, ваше издательство пытается занять весь рынок…

Здесь нужно отметить, что решения судов по защите прав на результаты интеллектуальной собственности год за годом демонстрируют реальную возможность развития института интеллектуальной собственности. Бизнес-сообщество осознает значимость управления интеллектуальными правами в отношениях, связанных с товарными знаками, фирменными наименованиями, объектами авторских, смежных прав, изобретениями, полезными моделями и промышленными образцами. Широко обсуждаются законодательные инициативы в сфере интеллектуальной собственности цифровых технологий.

Мы уверены в своей правовой позиции. В последние несколько лет мы провели большую работу по анализу и корректировке бизнес-процессов, разработке организационных процедур и локальных нормативных актов издательства в сфере интеллектуальной собственности. Для выполнения задач нами была привлечена российская практика по интеллектуальной собственности, ИТ, телекоммуникациям международной юридической фирмы Dentons, возглавляемой партнером Виктором Наумовым. Мы смогли вывести наши процессы в сфере управления интеллектуальной собственностью на качественно новый уровень, выстроить новую комплексную автоматизированную систему, включающую в себя процедуры управления рисками в сфере интеллектуальной собственности, учет нематериальных активов и систематическую борьбу с нарушениями наших интеллектуальных прав.

В результате реализации проекта в издательстве «Просвещение» был создан Центр защиты интеллектуальной собственности, утверждены комплекс политики и документы в сфере управления правами на интеллектуальную собственность. Кроме того, вместе с программистами нам удалось создать уникальное для отрасли программное решение для учета интеллектуальной собственности. Оно позволяет полностью контролировать использование интеллектуальной собственности на всех этапах жизненного цикла продукции и является центральным элементом созданной нами системы управления правами.

Проведен аудит систем защиты интеллектуальных прав, разработана Стратегия борьбы с контрафактом и товарами-имитаторами. Сейчас ведется плановая работа по борьбе с контрафактом, блокированию пиратских сайтов, прекращению печати наших учебников в подпольных типографиях. По результатам проведенной работы только с начала года с 58 сайтов-нарушителей удален контент более 500 авторов нашего издательства, не предоставлявших свои произведения и материалы для публикации в сомнительных источниках, в том числе с сомнительными решениями. В настоящее время поданы три иска в Московский городской суд к хостинг-провайдерам об ограничении доступа к пиратским сайтам-нарушителям. В отношении семи сайтов приняты определения о предварительных обеспечительных мерах по блокировке доступа.

Иск к «Вентане» — это только один из элементов системной работы по защите интеллектуальной собственности нашего издательства, а не «борьба с конкурентами», как это пытаются представить пиратские компании.

О частных решениях, важных для всего бизнес-сообщества

Юристы «Вентаны-Граф» указывают, что иск может привести к банкротству их компании.

Этот вопрос «Коммерсантъ» задавал генеральному директору «Российского учебника» (материнской компании «Вентаны»), попросив прокомментировать слова его же юристов. Господин Брычкин заверил, что компания не рассматривает перспективы банкротства, и пояснил, что у юристов шла речь о необходимости снижения размера компенсации.

Но о чем господин Брычкин не упоминает, так это о попытках издательства «Просвещение» урегулировать вопрос в досудебном порядке в 2017 году. А также о претензии по использованию данного товарного знака издательством АСТ (Группа компаний «Вентана») в 2016 году, о том, что ранее Группа компаний «Вентана» уже признавала факт нарушения и приносила свои извинения. Почему же с их стороны продолжается политика использования чужой интеллектуальной собственности?
Разработка узнаваемого бренда, яркого логотипа компании, линейки товаров, серии книг — всегда длинный и непростой путь, большой труд профессионалов. Очень важно за счет ярких изобразительных элементов создать уникальность восприятия, завоевать доверие своих читателей. Надо отметить, что все издательства (кроме «Вентаны»), учебники которых содержатся в Федеральном перечне, разработали, например, собственные логотипы со словом ФГОС, подчеркивая соответствие учебной литературы стандартам. Более 250 примеров обложек было представлено нами в суд и патентное ведомство. Издательства используют изображения книг, флагов, птиц, графических фигур, сопровождая рисунки аббревиатурой ФГОС всех цветов, размеров и разными шрифтами.

Коллектив издательства «Просвещение» гордится своей 87-летней историей, опытом работы в сфере образования и уникален по своему профессиональному составу. Основной ценностью издательства является интеллектуальная собственность, и ее защита всегда будет основной функцией юридической службы.

А как объясняется такая громадная сумма компенсации?

Сумма компенсации рассчитана в соответствии с порядком, предусмотренным российским законодательством, — в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений — и совершенно обоснована.

У «Вентаны-Граф» была возможность предоставить надлежащий контррасчет стоимости данных книг. Более того, в самом начале процесса суд обязал «Вентану-Граф» сделать это. «Вентана» не воспользовалась данной возможностью, сначала представив расчет всего по 50 книгам из более чем 500, фигурировавших в деле, и затем их доводы свелись к тому, что якобы невозможно посчитать стоимость всех книг, так как в расчетах «Просвещения» есть ошибки, не позволяющие идентифицировать более сотни книг.

Однако наши представители Елена Трусова и Антон Нефедьев (Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP) тут же взяли первую попавшуюся книгу, исключенную «Вентаной-Граф» как невозможную к идентификации, и продемонстрировали, что никаких ошибок нет, изображение обложки данной книги со всеми идентификаторами, в т.ч. ISBN и чек на покупку с ценой, были надлежащим образом представлены в деле.

Но, как мы понимаем, юристами «Вентаны» была принята стратегия затягивания процесса (только предварительное заседание переносилось трижды) в ожидании решения Роспатента.

Тем не менее интерес к данному делу сформирован именно суммой компенсации. Но ведь, по сути, главное здесь не это?

Да, данное дело является индикатором ситуации в сфере защиты интеллектуальных прав и демонстрирует, что российская правовая система готова защищать интеллектуальные активы правообладателей. Издательство «Вентана» длительное время осознанно выпускало продукцию с использованием обозначения, которое, как подтвердили в суде сами юристы «Вентаны», является переработкой товарного знака «Просвещения», а значит, понимало, что может оказаться под угрозой ответственности за нарушение по всей строгости закона.

Как мы уже не раз подчеркивали, «Вентана» могла разработать любое обозначение, но решила воспользоваться репутацией «Просвещения» и незаконно переработала наш товарный знак.

И такое недобросовестное поведение компаний на рынке будет продолжаться, пока не будут применяться реальные меры ответственности, тем более что законодательно они предусмотрены.

Политика недобросовестной конкуренции руководства Группы компаний «Вентана-Граф» проявляется не только в отношении «Просвещения». 7 июня президиум Суда по интеллектуальным правам (СИП) оставил в силе решение о взыскании с издательства АСТ в пользу британской компании компенсации за нарушение прав на товарный знак медвежонка Teddy. В решении также подчеркнуто, что издательство в течение длительного времени использовало чужой товарный знак и отказалось урегулировать спор в досудебном порядке, проигнорировав направленную ему претензию. Примечательно, что истец являлся правообладателем товарного знака по международной регистрации, и очевидно, что аннулирование охраноспособности товарного знака через решение коллегии по патентным спорам Российской Федерации было бы невозможным.

Какие масштабные выводы можно сделать из вынесенного и подписанного решения Роспатента?

Вывод только один. Роспатент этим решением дал сигнал всему бизнес-сообществу: надлежащая экспертиза и регистрация изображений Роспатентом в качестве товарных знаков не сможет защитить вашу интеллектуальную собственность от решений самого Роспатента. Вы можете, как и мы, креативно разрабатывать бренды и логотипы, регистрировать, выпускать многомиллионную продукцию с маркировкой своим товарным знаком, иметь доказанный приоритет, но, как только вы попытаетесь получить защиту от недобросовестных конкурентов, Роспатент может вынести решение об отмене охраноспособности.


Источник: статьи Lenta @21.06.2018



Используй свой мобильный - сохрани эту страницe и расскажи о ней друзьям!
Зарегистрируйтесь или представьтесь чтобы комментировать каждый абзац любой новости!